Хотя, по всей видимости, это лишь очередной поворот затянувшегося “сериала”.
На днях судебная коллегия по гражданским делам Орловского облсуда отменила решение Заводского суда по поводу скандально известного объекта госпожи Литвак. Спор ведётся о торговом центре на улице Комсомольской, 65, где уже много лет то строится, то не строится то ли одноэтажное, то ли многоэтажное здание.
Напомним, что ранее через суд прокуратура добилась приостановки строительства на участке, который когда-то был зелёным сквериком. В феврале этого года Заводской суд рассмотрел очередной иск. Прокурор вновь выступил в защиту прав местных жителей. Он требовал признать незаконным разрешение на строительство торгового центра, выданное администрацией города, и обязать привести объект в соответствие со строительными нормами и правилами. Самостоятельный иск также заявило городское управление муниципального имущества и землепользования. Оно требовало снести часть здания, как самовольную постройку.
– В ходе проверки было установлено, что при строительстве здания на улице Комсомольской были нарушены противопожарные и строительные нормы и правила, – сообщила старший помощник прокурора Орловской области Елена Сёмина, – что нарушает право граждан, проживающих в близлежащих многоквартирных домах, на безопасное проживание».
В суде прокурор заявил, что спорный объект возведён на расстоянии 4,1 метра «от плоскости наружной стены встроено-пристроенной части пятиэтажного многоквартирного жилого дома». А согласно техрегламенту, противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее шести метров.
Поэтому прокуратура считает, что разрешение на строительство администрация города выдала в нарушение требований противопожарной безопасности и Градостроительного кодекса, и потребовала привести объект в соответствие.
В суде выяснилось, что администрация города выдала два разрешения на строительство спорного магазина. В одном размеры строения указаны как 36х18 метров, а в более позднем – уже 39х18,5 метра. Правда, общий объём планируемых строительных работ в обоих документах указан одинаковый. Как бы то ни было, но ещё в суде первой инстанции было установлено, что часть спорного объекта площадью 12 кв. метров выходит за границы участка, отведённого под строительство, и расположена на муниципальной земле. Этот кусочек, как самовольную постройку, требовало снести УМиЗ.
Суд Заводского района отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что «истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно негативные последствия в результате строительства магазина наступили, и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан». Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что «спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан».
«При разрешении спора не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении магазина существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, – говорится в решении суда Заводского района. – Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения».
Однако судебная коллегия облсуда пришла к противоположным выводам и на основании тех же доказательств приняла решение об удовлетворении иска. Она обязала госпожу Литвак «привести объект строительства в соответствие с границами предоставленного земельного участка». Следует понимать, что выступающую часть в 12 кв. метров надлежит снести.
Правда, как-то не верится, что в этом споре поставлена точка.
 |
 |
 |
 |