Административное рейдерство

Беспрецедентная волна «чистки» мэров городов российских идет на спад. Народ умиляется – проводится война с коррупцией и взяточничеством. Правоохранительные органы рапортуют и получают награды. Судья и прокурор делают себе карьеру, постепенно подбираясь к столице. Местные воротилы, (простите – представители малого бизнеса, идущие правильным курсом) получают лакомые куски земли и конфискованные товары. Но так ли это все на самом деле? О том, что нам показывают и о том, что происходит в реальной жизни – репортаж Елены Смирновой из российской провинции.

Волгоград, Архангельск, Томск, Тольятти… Этот список «расстрельных» мэров России можно продолжать до бесконечности. С тех пор как власть на местах стала назначаемой, участились случаи неприкрытых, а, порой, и явно «заказных» противостояний между администрациями губернаторов и органами МСУ (прим. авт. – местного самоуправления). Ни для кого уже не секрет, что мэры провинциальных городов покидают свои посты не по собственному желанию, а по директиве «свыше». Очередь неугодных растет, список пополняется новыми именами, а острая административная коса скашивает судьбы, с лихвой перевыполняя график. Самыми «ходовыми» преступлениями, приписываемыми чиновникам городов являются: незаконная предпринимательская деятельность, злоупотребление должностными полномочиями, фальсификация документов, хранение наркотиков и боеприпасов, получение взяток. Но, как ни парадоксально, сам факт подозрения градоначальников в преступлениях, на практике еще не подтверждает их вину. По словам самих прокуроров – 30% виноваты полностью, 30% – виноваты, но в чем-то другом, меньшем, а 30% – стали «козлами отпущения» или просто попали в жернова местной политики. Некоторые подобные судебные процессы сильно притянуты «за уши». И, если в деле мэра г. Рыбинска налицо явная фальсификация доказательств со стороны обвинения(прим. авт. – доказано экспертной лабораторией Минюста), а в деле мэра Твери вообще можно говорить об отсутствии состава преступления, то в деле мэра Орла использовался более изощренный метод – несовершенство (или двоякое трактование) законодательной базы вкупе с «телефонным правом», о котором недавно в свете борьбы с коррупцией в судебных кругах упоминал Президент РФ Дмитрий Медведев. Ранее такие схемы по отношению к неугодным применялись при рейдерских захватах крупных промышленных предприятий. Остановимся подробней на деле мэра города Орел Александра Касьянова.

В марте 2006 года он победил на мэрских выборах в Орле. В январе же того года, в момент успешной предвыборной кампании, против него было возбуждено уголовное дело по ст. 199-2 УК РФ («Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»).

С декабря 2006 года дело из разряда следственных плавно перешло в судебное русло, где находится и по сей день. Времени для изучения девяти томов, доказательств, которых по сути, не существует, а также заслушивания свидетелей и адвокатов у суда почему-то нет. Чья-то твердая и уверенная рука направляет волю местных блюстителей Фемиды к принятию нужного решения – осудить любой ценой, хоть условно, но «с мэров снять». За два года судебных разбирательств Александр Касьянов обзавелся уже тремя адвокатами, лично изучил все материалы дела, заручился массовой поддержкой местного населения и симпатией коллег по несчастью и не только.

А начиналось все банально. В декабре 2006 года в Новочебоксарский городской суд поступает обвинительное заключение с существенными юридическими недостатками. Суд вынужден возвратить дело в прокуратуру, разъясняя, что в нем необходимо указать размер недоимки, вменяемой Касьянову, сроки ее невыплаты и, непосредственно нормы закона, которые были нарушены обвиняемым – всего этого в обвинении не было! После устранения нарушений, сторона обвинения дополнила дело огромным массивом новых доказательств, при этом процессуально ухудшив положение подсудимого, что закон запрещает делать в однозначной и категоричной форме. М.В.Мирошниченко, орловский защитник Касьянова поясняет: «Для того чтобы вменить любому лицу в вину ст. 199-2 УК РФ необходимо выявить наличие трех одновременных условий: факт недоимки; ее принудительное взыскание и, собственно, сокрытие лицом имущества, подлежащего взысканию». Эксперты и следователи не сошлись в едином мнении насчет размеров сумм, и тогда на скорую руку собрали воедино просрочки по выплате налогов, сборов и страховых взносов и озвучили в суде к удивлению окружающих сумму в 136 млн. рублей. Что же касается недоимки, то ее просто нет. Умея совершать простейшие математические действия и зная юридические тонкости этого дела абсолютно понятно, что на самом деле Касьянов и его команда совсем не недоимщики, а, наоборот – «предприятия-доноры», которые переплатили в бюджет государства лишних три миллиона рублей… Факт переплаты, между прочим, подтверждает и прокурор Серебряков, а налоговая инспекция даже предоставила справку о том, что налоги с предприятия Касьянова заплачены все до копейки. Адвокаты мэра указывают на ряд процессуальных и материальных нарушений, по которым в общей сложности заявлены порядка сотни ходатайств перед судом, но суд остается непреклонен, или, скорее, наоборот – «наклонен в одну сторону». Среди наиболее интересных ходатайств защиты: о признании бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством, так как она выполнялась не экспертами два раз подряд. При этом перед неспециалистами ставились одни и те же вопросы, подлежащие разрешению, а в результатах их отчета были отражены даже выводы правового характера, которые, по сути и закону имеют право делать лишь профессиональные юристы. Налог на прибыль предприятия, который якобы не уплачивался во вменяемый Касьянову период, сам по себе не мог иметь места, так как исходя из сути налогового законодательства РФ, налог на прибыль платится только в случае наличия таковой в организации. По официальным же справкам, за последнее время деятельность ОАО «Новочебоксарского домостроительного комбината» вообще носила убыточный характер. Как ни странно, обвинение в лице следователя Новочебоксарской горпрокуратуры Теллина, соглашается с разумными доводами адвокатов, но ссылается на указания вышестоящих инстанций. Многие документы, которыми после пересоставления обвинительного заключения дополнилось уголовное дело Касьянова, ничем не отличаются от нового детектива Донцовой при передаче своему литературному агенту, так как представлены в форме компьютерных распечаток, не имеющих ни обязательных в таких случаях реквизитов, ни подписей должностных лиц, ни печатей (!).

«Что касается недоимок, то по правилам налоговых процедур РФ, – поясняет адвокат Мирошниченко, – налоговой инспекцией должно выставляться требование в адрес налогоплательщика. Таких требований в деле А. Касьянова ни много ни мало – 35, но только 10 из них, возможно, оригиналы. Остальные документы представлены компьютерными распечатками противоречащими по смыслу и датам выставления друг другу». Таким образом, вразумительных (даже не юридических) объяснений возникновения недоимки (а, значит, и суммы в 136 млн. рублей) сторона обвинения до сих пор найти не может. После получения требования, необходимо выставить инкассовое поручение, но и с поручениями происходит прокол: ни одного подобного подлинника в девяти томах дела нет! В дополнение картины: сторона обвинения путается в расчетных счетах ОАО «НДСК» – в обвинительном заключении их всего 5, хотя, по сведениям самой организации, их около 12, из которых, как позднее оказалось, некоторые принадлежат стороннему предприятию. При этом валютные счета ОАО «НДСК» совсем не фигурируют, судья отказывает в ходатайстве об их проверке, а взявшиеся в процессе судебного разбирательства приставы-исполнители арестовывают имущество организации на 10 млн. рублей и вывозят его в неизвестном по сей день направлении… Видимо, областной административный ресурс, используемый в личных целях, сильней, чем главная функция судебной власти – беспристрастное установление истины по делу. До посещения зала суда столичными журналистами судья С.Никитин, ведущий дело в Новочебоксарском городском суде, откровенно скучал, вот уже несколько месяцев к ряду не удовлетворяя ни одного ходатайства стороны защиты и во всем соглашаясь с обвинением. С его санкции мэр Орла, лежащий в больнице с обострением хронической болезни, узнал, что из-за неявки в суд ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Фемида безмолвствует, судья на протяжении всех заседаний устремляет свой взгляд в стол, видимо, пытаясь найти на нем ответы на очевидные вопросы о невиновности Касьянова или стремительный взлет своей карьеры после данного дела. А областные власти уже предвкушают нового мэра – в случае досрочного сложения полномочий, перевыборы в Орле пройдут уже в сентябре, хотя, если досконально изучить материалы дела, то выяснится, что к Касьянову как к должностному лицу (мэру города Орла) обвинений в совершении каких-либо преступлений со стороны прокуратуры никогда не выдвигалось.

А со стороны все, кажется, чинно-благородно: по странному стечению обстоятельств, как говорится, губернатор Орловской области Строев находится в хороших отношениях с Заместителем Председателя Верховного Суда РФ А. Карповым (бывшим председателем Орловского областного суда!), а другой судья Верховного суда РФ – Яковлев приезжает по старой дружбе в Чебоксары, о чем-то долго разговаривает с председателем Чувашского Верховного суда. А через пару дней, судья Никитин, ведущий процесс, видимо, получив «видение данного дела» от вышестоящих товарищей, а заодно и подсказку в принятии решения, применяет его в ходе слушаний по делу и изменяет меру пресечения, пользуясь формальным поводом неявки Касьянова по причине болезни. И что же это, если не «заказ» с политической подоплекой? Это даже не коррупция, о борьбе с которой так много говорит нынешний генпрокурор Ю.Чайка, и не «телефонное право», озвучиваемое Президентом Медведевым. Это – административное рейдерство. И оно должно быть наказуемо, потому как ведет к подрыву доверия граждан к российской системе правосудия и укоренению уверенности «владельцев губерний» в своем неограниченном господстве. А пока получается, что в современном российском государстве никто не застрахован от той острой косы, что сегодня косит мэров, а, следовательно, и от неправосудных решений.