Сделать это обязан один из главных арендаторов.
Как стало известно ОрелГраду, областной арбитраж отказал ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (ЗАО «ОПЭК») в иске к региональному управлению Росприроднадзора. Компания пыталась добиться признания недействительными предписаний, выданных сотрудниками надзорного ведомства по итогам проверки. Проведена она была на городском полигоне ТБО. В акте указаны многочисленные нарушения. В частности, по мнению проверяющих, «объект размещения отходов, эксплуатируемый ЗАО «ОПЭК» не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов». А земельный участок под полигоном ТБО, оказывается, отнесен к категории земель населенных пунктов, что является нарушением требований статьи 12 федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Откосы карты, на которой захораниваются отходы не изолированы и не укреплены. В санитарно-защитной зоне имеются несанкционированные свалки, производственный экологический контроль за содержанием грунтовых вод не налажен, и кроме того не реализуются мероприятия по строительству очистных сооружений и очистке фильтрата. Хотя последнее было предусмотрено заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта очистных сооружений полигона. Такие вот нарушения нашли сотрудники Росприроднадзора и выдали предписания об их устранении.
В суде ЗАО «ОПЭК» пыталось доказать, что заниматься этим, в частности, изменением категории земли, должна администрация Орла, а не арендатор. Всплыл и еще один загадочный факт. Представитель компании заявил, что полигон ТБО на самом деле является бывшим полигоном. И поэтому предписание о ликвидации «несанкционированных свалок в санитарно-защитной зоне законным быть не может, так как полигона ТБО Орла, как объекта размещения отходов, не существует, т. е. соответственно санитарно-защитная зона отсутствует».
Истец заявил и о том, что некоторые участки переданы в субаренду, и за них ответственность несут субарендаторы. Однако суд счел доказанным, что еще в 2006 году ЗАО «ОПЭК» на 15 лет был передан в эксплуатацию полигон для размещения твердых бытовых отходов. И что предприятие специализируется до размещении отходов IV класса опасности. Словом, арбитраж посчитал оспариваемые предписания законными и обоснованными.
 |
 |
 |
 |