Учреждение просило взыскать деньги за просрочку ремонта.
Арбитражный суд Орловской области в первой инстанции отказал Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции плодовых культур» во взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков капитального ремонта лабораторного корпуса, расположенного в деревне Жилина Орловского муниципального округа.
Как следует из материалов дела, в конце декабря 2024 года ВНИИ заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» из Брянской области. Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт лабораторного корпуса за 50 рабочих дней, то есть до середины марта 2025 года. Стоимость контракта составляла 11,979 миллиона рублей. Истец указал, что фактически работы были завершены только 14 сентября 2025 года. Заказчик насчитал 185 дней просрочки и начислил пени в размере 1,255 миллиона рублей.
По версии института, подрядчик нарушил сроки, неоднократно предупреждался о срыве графика, но не реагировал на предупреждения. Заказчик направлял ему претензии, однако ответчик их игнорировал, поэтому институт обратился в суд. Представители подрядной организации, в свою очередь, заявили, что просрочка произошла по вине заказчика. По их версии, уже в ходе проведения работ выяснилось, что смета не соответствует реальным объемам.
Также подрядчик считает, что заказчик в устной форме постоянно менял виды и объемы работ, но письменных изменений в контракт не вносил. Кроме того, помещения, где проводился ремонт, не были освобождены от мебели, сотрудники института продолжали работать, что создавало дополнительные трудности рабочим. Заказчик будто бы также не предоставил проектную документацию по инженерным системам: пожарной сигнализации, водоснабжению и вентиляции.
В доказательство этой версии подрядчик представил переписку, подтверждающую, по его мнению, что он неоднократно уведомлял заказчика о проблемах, приостанавливал работы, а затем возобновлял их после устранения препятствий. Все дополнительные работы вошли в итоговый акт выполненных работ, который был подписан заказчиком без замечаний в сентябре 2025 года.
Изучив доводы сторон, суд полностью отказал в удовлетворении иска. Арбитраж пришел к выводу, что заказчик сам создал препятствия для своевременного выполнения работ, и отметил, что ответчик представил доказательства того, что все дополнительные работы были выполнены, а заказчик подписал итоговые акты без замечаний. Негативные последствия несоблюдения заказчиком своей обязанности по изменению объемов и видов работ не могут быть возложены на подрядчика, решил орловский арбитраж. Однако его решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже.
ИА “Орелград”
