Суд при вынесении приговора учел, что пострадавшая сама превысила скорость.
Орловский областной суд оставил в силе приговор Северного районного суда города Орла в отношении местного жителя. Его признали виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей. Апелляция лишь уточнила формулировки, не изменив сути: автомобилист не уступил дорогу мотоциклу, но и потерпевшая ехала на байке со значительным превышением скорости.
Как следует из текста приговора, ДТП произошло в августе 2025 года в Орле. Подсудимый в тот день находился за рулем «Тойоты Камри» и двигался по одной из улиц областного центра. Суд посчитал, что при повороте налево водитель иномарки не убедился в безопасности своего маневра. В это время во встречном направлении ехала мотоциклистка на «Ямахе». По данным экспертизы, скорость движения мотоцикла составляла от 112 до 118 км/ч, то есть почти вдвое выше разрешенной в городе.
Произошло столкновение иномарки с мотоциклом, в результате которого потерпевшая получила открытую множественную травму левой ноги, в том числе переломы бедра и голени, рваные раны. Эти повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В суде водитель иномарки вину не признал. По его версии, он убедился в безопасности маневра, мотоцикла не видел, а ДТП произошло из-за превышения скорости мотоциклисткой.
Северный районный суд города Орла в первой инстанции признал его виновным по части 1 статьи 264 УК РФ и назначил 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортом на 2 года. Суд учел такие смягчающие обстоятельства, как вызов подсудимым скорой помощи и принесение извинений потерпевшей, а также несоблюдение самой потерпевшей Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости.
В апелляционной инстанции сторона обвинения просила усилить наказание, а сторона защиты, наоборот, просила оправдать водителя иномарки. Облсуд оставил приговор в силе, но исправил противоречие. Так, в приговоре было указано, что доводы защиты о превышении скорости «не нашли подтверждения», хотя суд сам же признал это смягчающим обстоятельством. Поэтому апелляция уточнила формулировку. Смягчающим обстоятельством теперь признано именно несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения. Доводы защиты о невиновности суд отклонил.
ИА “Орелград”
