Денег на своевременную оплату контракта в бюджете не нашлось.
Арбитражный суд Орловской области рассмотрел иск индивидуального предпринимателя к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла». Подрядчик требовал неустойку за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту, заключенному еще в начале августа 2025 года. По его условиям предприниматель должен был выполнить «валку деревьев, вырезку скелетных и лишних ветвей, а также расчистку площадей от мелколесья на муниципальном земельном участке» в районе дома № 15 по улице Орелстроевской вдоль железной дороги и в парке «Ботаника».
Работы выполнялись в рамках реализации программы исполнения наказов избирателей. Напомним, депутатам деньги выделяются из бюджета, а они сами их распределяют. Средства имеют строго целевое назначение. Осваивают их чиновники, и по логике, проблем с движением таких средств быть не должно. В данном случае цена контракта составляла 283 тысячи рублей. Работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний еще 20 августа 2025 года.
Соответствующий документ был подписан в Единой информационной системе. По условиям контракта оплата должна была поступить в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Однако деньги подрядчик вовремя не получил. А за просрочку он насчитал неустойку за период с 30 августа 2025 года по 4 мая 2026 года, в размере 33 922 рублей 27 копеек. Претензия бизнесмена, направленная чиновникам в июне 2026 года, осталась без удовлетворения, и ему пришлось идти в суд.
Представитель МКУ «ОМЗ города Орла» на заседании пояснил, что задержка возникла из-за непоступления средств из бюджета, и ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Суд это ходатайство отклонил. В решении указано, что доказательств явной несоразмерности пени ответчик не представил, а доводы о тяжелом финансовом положении, отсутствии бюджетного финансирования и неисполнении обязательств контрагентами сами по себе основанием для снижения неустойки не являются.
Расчет истца суд проверил и признал его арифметически верным, а контррасчет ответчик не представил. Интересно, что арбитраж разобрал и вопрос субсидиарной ответственности. Контракт заключался казенным учреждением, но от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел». Собственником имущества и учредителем учреждения выступает мэрия в лице управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства. Это же управление исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Поэтому при недостаточности денег у казенного учреждения неустойку взыщут с городского бюджета в лице указанного управления. Помимо самой неустойки, суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя. Так что общая сумма к взысканию возросла примерно в 1,7 раза. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в Воронеже.
ИА “Орелград”
