Фотографии и видео станков брали с сайта другого производителя.
Арбитражный суд Орловской области удовлетворил иск ООО «НПК Морсвязьавтоматика» (Санкт-Петербург) к ООО «Плазмаарт» (Мценск) и индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Сергеевичу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Истец — производитель станкоинструментальной продукции под брендом UNIMACH, является правообладателем изображений, визуализаций, рендеров и видеороликов, воспроизводящих его лазерные раскройные комплексы. Произведения созданы работниками компании и размещаются на ее сайте, видеохостингах Rutube и YouTube, в печатных каталогах и рекламных материалах.
В ходе мониторинга сети истец выявил сайт plasmaart, где в карточках товаров и каталоге были размещены его оригинальные и переработанные произведения. Кроме того, произведения использовались в объявлениях на сайте объявлений, коммерческих предложениях, а также на каналах видеохостингов. Всего истец зафиксировал 17 самостоятельных нарушений на сайте plasmaart, 7 — на сайте объявлений, 3 — в коммерческом предложении и 8 — в видеороликах. Общий размер компенсации, рассчитанный истцом, составил 2 550 000 рублей, но он добровольно ограничил требования суммой 2 000 000 рублей.
Суд установил, что администратором домена plasmaart является частное лицо, однако оператором, обрабатывающим персональные данные пользователей сайта, указан ИП Петров В. С., он же — единственный участник и руководитель ООО «Плазмаарт». Это позволило суду сделать вывод о совместном использовании сайта и применить солидарную ответственность. Ответчики отзывы не представили, в судебные заседания не явились.
Суд признал размер компенсации обоснованным и соразмерным последствиям нарушений, отметив многократность фактов использования произведений и введение покупателей в заблуждение. Ранее в другом деле (А48-3678/2026) с ООО «Плазмаарт» уже была взыскана предоплата и неустойка по договору купли-продажи оборудования — покупатель обнаружил, что фотографии и видео его станка были взяты с сайта другого производителя. Суд взыскал с ответчиков 2 000 000 рублей компенсации и 85 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца.
ИА “Орелград”
