Дело дошло до апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда оставила без изменения приговор Орловского районного суда в отношении местной жительницы, ранее осужденной за кражу денег с чужого банковского счета. Апелляционная жалоба защиты оставлена без удовлетворения. Как установил суд, в августе 2025 года осужденная случайно нашла чужую банковскую карту и начала расплачиваться ею в магазинах.
С привязанного к карте счета списались деньги на общую сумму 10 902 рубля. Потерпевший подтвердил в суде, что этот ущерб для него является значительным. Он пояснил, что на тот момент проходил стажировку и полную зарплату не получал. Его доход, как он сказал, составлял около 245 рублей в час, при этом ежемесячно 5 тысяч рублей уходило у него на коммуналку и 25 тысяч на продукты, а недвижимости в собственности у него не было.
Суд первой инстанции признал орловчанку виновной по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (кража с банковского счета с причинением значительного ущерба). И наказал ее штрафом в размере 100 тысяч рублей. Правда, суд учел материальное состояние самой потерпевшей и разрешил ей оплатить штраф с рассрочкой на 10 месяцев. Гражданский иск потерпевшего также был удовлетворен, осужденную обязали компенсировать ему причиненный материальный ущерб.
В апелляции сторона защита просила о смягчении наказания. Адвокат апеллировал к тому, что его подзащитная признала свою вину, активно способствовала расследованию, что она находится в тяжелом материальном положении, а тяжких последствий у преступления нет. Также оспаривалась обоснованность квалифицирующего признака «значительный ущерб». Защита считала, что имущественное положение потерпевшего суд оценил неверно.
Однако областная судебная коллегия отметила, что имущественное и семейное положение потерпевшего проверялось в состязательном процессе, и он лично подтвердил значительность ущерба. Оснований сомневаться в этом у суда нет. Все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции были учтены. А отсутствие тяжких последствий к обязательным смягчающим обстоятельствам не относится. Признавать же иные обстоятельства смягчающими – это право, а не обязанность суда. В итоге приговор был оставлен без изменения.
ИА “Орелград”
