Орловский облсуд пересмотрел уголовное дело коммерческого директора.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу адвоката на приговор Заводского районного суда города Орла, вынесенный в июле 2026 года. Местный житель был признан тогда виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение, то есть хищение вверенного имущества индивидуального предпринимателя, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и наказан штрафом в размере 200 тысяч рублей.
Как установил суд, фигурант работал у индивидуального предпринимателя в должности коммерческого директора на основании трудового договора. В июле 2020 года он получил от работодателя без малого 70 тысяч рублей для расходования на нужды офиса, однако 22 тысячи из них по назначению не использовал. Вместо этого представил в бухгалтерию авансовый отчет с документами, содержащими недостоверные сведения о расходах, и обратил эту сумму в свою пользу.
Защита просила об оправдании, полагая, что доказательств передачи денег именно ее подзащитному нет, смета составлена не им, а деньги он получил как бонусную часть зарплаты. Кроме того, адвокат ссылалась на то, что в день получения средств ее подзащитный находился в отпуске и не мог подписывать финансовые документы. Сторона защиты также оспаривала допустимость ряда доказательств.
Судебная коллегия эти доводы отклонила, подтвердив факт присвоения 22 тысяч рублей. Однако коллегия все-таки пересмотрела приговор. Так, она не согласилась с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, этот признак отсутствует, если похищено имущество, принадлежащее физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, которое было вверено работнику по трудовому договору.
В таком случае содеянное охватывается частью 1 статьи 160 УК РФ. Именно такая ситуация и была установлена по данному делу: потерпевшая – индивидуальный предприниматель, деньги коммерческому директору были переданы в рамках трудовых отношений. Поэтому облсуд переквалифицировал действия фигуранта с части 3 на часть 1 статьи 160 УК РФ, после чего наказание было снижено вдвое – до штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Более того, судебная коллегия отметила, что преступление по части 1 относится к категории небольшой тяжести, а двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по такому деянию истек еще в сентябре 2022 года. Поскольку данных об уклонении фигуранта от следствия и суда в материалах нет, судебная коллегия освободила его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ИА “Орелград”
