Также осталась должна за экспертизу.
Болховский районный суд Орловской области рассмотрел гражданское дело к автосалону ООО «БНМ-3» о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за некачественный автомобиль.
В октябре 2025 года женщина приобрела «Ладу Весту» за 1 866 000 рублей, часть суммы — 619 тысяч — была взята в кредит. В конце декабря автомобиль начал подавать признаки неисправности: загорался «чек», машина плохо заводилась и работала с посторонними звуками.
Сначала истца отправили в сервисный центр. После диагностики в январе 2026 года специалисты провели лишь зарядку аккумулятора, заявив, что ошибок нет. Однако уже 16 января на приборной панели появилось предупреждение «риск повреждения двигателя». Автомобиль передали на повторную диагностику.
По итогам проверки выяснилось, что в двигателе есть производственный дефект — микротрещина блока цилиндров, из-за которой антифриз попадал в цилиндр. Салон провел гарантийный ремонт, полностью заменив двигатель на новый. Однако истица отказалась забирать автомобиль, посчитав, что неоднократные поломки и длительное нахождение машины в сервисе дают ей право вернуть товар и получить деньги обратно. Она требовала расторжения договора, возврата полной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и процентов по кредиту.
Назначенная судебная автотехническая экспертиза установила, что причиной поломки действительно стал производственный дефект — микротрещина в блоке цилиндров. Однако этот дефект не является существенным, он был устранен однократно и полностью, а стоимость ремонта не превысила 1/6 стоимости самого автомобиля. После замены двигателя машина находится в работоспособном состоянии.
Суд также отметил, что первое обращение в сервис в январе было связано не с поломкой, а с разряженным аккумулятором — это эксплуатационная особенность, а не недостаток товара. Таким образом, доводы истицы о «неоднократности» дефектов не подтвердились.
Поскольку законных оснований для возврата технически сложного товара не нашлось, суд отказал в удовлетворении всех требований. Более того, поскольку стоимость судебной экспертизы (82 000 рублей) оплачивал ответчик, суд взыскал эту сумму с женщины в пользу автосалона.
ИА “Орелград”
