Она находится на улице Карачевской.
Суд рассмотрел исковое заявление религиозной организации – «Церкви христиан-адвентистов седьмого дня» – к администрации Орла и областному управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства. Верующие просили признать за ними право собственности на здание церкви общей площадью 885,5 квадратных метра. Оно расположено на улице Карачевской.
Истец сослался на «невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект ввиду того, что у него отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». Ответчики иск не признали.
Было установлено, что в 1991 году Орловский горсовет народных депутатов разрешил адвентистам разработать проектно-сметную документацию на строительство молитвенного дома со сносом гаражей ВНИИ охраны труда. Управлению архитектуры и градостроительства горисполкома поручили разработать и выдать паспорт для проектирования молитвенного дома. Спустя несколько месяцев он был выдан, а водоканал согласовал условия присоединения к сетям водоснабжения и канализации.
Затем администрация города отдала христианам участок в бессрочное пользование. Там и была построена церковь. Но оказывается, здание до сих пор не узаконено.
Представитель истца заявил, что в ноябре прошлого года адвентисты обратились в администрацию Орла за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Однако получили отказ. Выяснилось, что разрешение на строительство церкви не выдавалось. В апреле этого года адвентисты с той же просьбой обратились в областное управление градостроительства, и тоже получили отказ. Но областные чиновники мотивировали его тем, что «построенный объект относится к объектам культа, которые являются условно разрешенным видом использования для земельного участка зоны Ж-1, требующего получения специального разрешения». Мол, за ним-то, за спецразрешением, к чиновникам верующие и не обращались.
Получился заколдованный круг – раз не было выдано разрешение на строительство, то и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдадут. Следовательно, адвентисты не могут зарегистрировать право собственности на свою церковь.
В суде, правда, не стали выяснять, почему здание вообще было построено, раз его возведение никто не разрешал. Думали лишь над тем, как поступить. Вариантов было два: либо удовлетворить иск и узаконить церковь, либо отказать, и тогда уже городские власти смогли бы потребовать сноса церкви, раз построена она была незаконно.
Суд выбрал первый вариант. И, конечно, нашёл в законодательстве необходимые для этого нормы. Иск был удовлетворён
– арбитраж признал право собственности религиозной организации на здание церкви. Впрочем, у проигравшей стороны есть право обжаловать решение в 19-м апелляционном суде в Воронеже.
 |
 |
 |
 |