Сегодня в Городском совете на фракции КПРФ будет обсуждаться вопрос о вынесении на сессию важного вопроса — оспаривание строительства в историческом центре города. Основанием для этого стало открытое обращение ряда орловцев. Прочитать его можно ниже. Это касается скандального выделения земли около кинотеатра «Октябрь» под строительство торгового центра.
ОБРАЩЕНИЕ
15 сентября 2011 г. Президиум Орловского областного суда под председательством В.Н. Волкова «Плюнул в душу» всем гражданам нашего города, который правительством Российской Федерации отнесён к историческим поселениям и 450-летие которого в скором времени будет отмечать вся страна.
Центры исторических поселений являются достопримечательными местами, т.е. объектами культурного наследия народов России и подлежат государственной охране, как единый, неделимый памятник истории, культуры и архитектуры. Любые посягательства на его целостность и неприкосновенность рассматриваются во всем цивилизованном мире как преступление против норм общественной морали.
И совсем недаром в ст. 44 Конституции РФ записано: «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.» Но, судя по всему, эта норма не для В.Н. Волкова, В.Г. Дорохина, В.Н. Рогачевой, Н.А. Некрасовой, входящих в состав Президиума. Иначе как объяснить, что члены суда, ссылаясь на п. 8 , п.13 части 2 ст. 33, походя утверждают, что «Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя КРОМЕ ПРОЧЕГО, выдачу разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.»
Уместно поинтересоваться: «А что это такое «кроме прочего», о чем, прикрываясь фиговым листком, стыдливо умолчали члены президиума?» Сама ст.33 называется «Цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия,» а её ч.2 состоит из 14 пунктов, в которых перечислены вопросы, подконтрольные органам власти.
Среди них:
1. Государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия;
4. Установление ответственности (вплоть до уголовной – авт.) за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, ….., нанесение ущерба объекту культурного наследия, ИЗМЕНЕНИЕ ОБЛИКА (а не фасада – авт.) и интерьера данного объекта …..;
5. Согласование в случае и порядке установленных Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия (в нашем случае двойная высота по коньку крыши здания кинотеатра «Октябрь», отложенная в сторону соседнего дома № 13 по улице Комсомольской – авт.), землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, а также РЕШЕНИЕ ….. ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ ЗЕМЕЛЬ И ИЗМЕНЕНИЕ ИХ ПРАВОВОГО РЕЖИМА.
Президиум странным образом не заметил п.2 ст.34 Федерального Закона, в котором сказано:
«Охранная зона-территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и ЗАПРЕЩАЮЩИЙ СТРОИТЕЛЬСТВО, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды (воссоздание уничтоженной зоны рекреации – сквера – авт.) объекта культурного наследия.»
А вы говорите «кроме прочего»!
Пожалуй пришло время ставить перед Верховным судом РФ вопрос о компетентности и объективности Президиума Орловского областного суда.
Как расценить следующее утверждение?
«Исходя из СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА вышеуказанных правовых норм, а также во взаимосвязи с положениями статей 12, 33 Устава г. Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов № 72/753 – ГС от 22.06.2005 года, определивших полномочия представительного и исполнительного органов местного самоуправления, согласование строительных работ на территории достопримечательного места не относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.
САМАЯ НАСТОЯЩАЯ «ЛАПША»!
На самом деле в ч.10 ст. 35 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ сказано:
«В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ компетенции представительного органа муниципального образования находится:
1. Принятие Устава муниципального образования и внесение его изменений и дополнений;
5. Определение порядка управления и распоряжения имуществом (в том числе земельными участками – авт.), находящимися в муниципальной собственности;
9. Контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.
Пользуясь правом исключительной компетенции Орловский городской Совет 22.06.2005 г. записал в ч.7 ст. 13 Устава следующее:
Решения городского Совета по вопросам:
1. Принятия Устава города или изменения к нему;
5. Отчуждения муниципальной собственности и земельных участков;
6. ВЫДЕЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ в особо охраняемых зонах города Орла;
7. ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ, ВЕДУЩИХ К ИЗМЕНЕНИЮ АРХИТЕКТУРНОГО ОБЛИКА (а не фасада – авт.) в историческом центре города Орла, а также зданий и архитектурных ансамблей, являющихся памятниками истории и культуры;
8. Иные вопросы в соответствии с Законами РФ и Орловской области, принимаются, если за них проголосовало не менее 2/3 депутатов от установленного числа депутатов городского Совета.
К этому следует добавить, что Устав города Орла зарегистрирован Минюстом РФ, является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на свей территории города Орла. Манипуляции с ним со стороны органов правосудия недопустимы. Правовые нормы, прописанные в нем, могут быть оспорены только лишь на основе судебного решения, а не путём огульного утверждения отдельного гражданина или некомпетентного юриста, что имеет место в Постановлении Президиума областного суда.
Ошибочным является и утверждение суда о том, что «Ссылка на Положение о заповедной зоне города Орла(историко-культурном заповедном месте), утверждённое Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 15.03.2002 г. № 46/870 – ОС «О заповедной зоне города Орла», является несостоятельной».
Указанное Постановление не отменено и является действующим в настоящее время. Об этом говорит Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2003 г., Дело № А48-2864/01.
В свою очередь прокуратура Орловской области, отвечая на запрос мэрии письмом от 12.08.2011 г. № 7/ВСО – 940-11, подтвердила, что «ВЫДЕЛЕНИЕ ЗАПОВЕДНЫХ ЗОН ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ КОМПОНЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» и «ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 46/870 – ОС НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.»
Ст.5 Федерального Закона от 25.06.2002 г. № 73 – ФЗ устанавливает, что «Земельные участки в границах территории объектов культурного наследия, включённых в Единый Государственный Реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры народов РФ….. относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется Земельным Законодательством РФ и настоящим Федеральным Законом.» Здесь приоритет отдан ст. 99 Земельного Кодекса РФ, в которой сказано:
«Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии их целевым назначением.
Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и НЕ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ИХ ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
НЕ ДОПУСКАЮТСЯ.»
Президиум областного суда, на наш взгляд не без умысла, проигнорировал статьи Земельного Кодекса РФ и принял противоправное Постановление, вступив в противоречие с действующим Законодательством.
Президиум Орловского областного суда нарушил права местного самоуправления, закрепленные в статьях 12, 15, 46, 130, 132, 133 Конституции РФ. В частности, признав «незаконным отказ администрации города Орла в выдаче разрешения на строительство от 17.06.2011 г. за № М – 3533» и обязав «администрацию г. Орла РАССМОТРЕТЬ заявление Маркина В.Г. о выдаче разрешения на строительство в строгом соответствии с действующим законодательством».
Этим самым Президиум суда ОГРАНИЧИЛ права и компетенцию представительного органа местного самоуправления, что запрещено ст. 133 Основного Закона РФ.
Администрация города не имела и не имеет полномочий на выделение земельных участков и согласование изменений архитектурного облика объектов в заповедной зоне исторического центра города Орла, которая является единым и неделимым памятником истории и культуры.
Суд обратил своё Постановление к ненадлежащему исполнителю, перепрыгнув через Орловский городской Совет. Поскольку в лице Совета нарушены Конституционные права местного самоуправления и представительный орган не направлял своих работников для участия в судебных заседаниях, то у депутатов есть законное право принять на предстоящей сессии Постановление о направлении искового заявления с требованием отменить Постановление Президиума Орловского областного суда от 15.09.2011 г. № 44 – Г – 24/2011 и о прекращении несанкционированного городским Советом строительства торгового центра в заповедной зоне № 1 г. Орла, рядом с кинотеатром «Октябрь».
ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ.
Е. Мещеряков
А. Чижов
А. Шевченко
и др.
