“Корабль”, занявший часть тротуара, признан капитальным строением, возведённым самовольно и с нарушением градостроительных норм.
Напомним суть спора: после того, как владельцы ООО “Золотой регион” (ТЦ “Атолл”) начали пристраивать дополнительные площади, нарушив соглашение с “соседом” о совместных действиях по изменению общего фасада, ЗАО “БАРК” (ТЦ “Водолей”) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании пристройки самовольным строением и её сносе за счёт застройщика. Истец сразу отмечал, что способ строительства и используемые стройматериалы свидетельствуют о возведении капитального объекта.
В сентябре 2013 года орловский арбитраж отказал в удовлетворении этого иска, согласившись с выводами эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы, согласно которым пристройка была признана объектом вспомогательного назначения из лёгких конструкций, соответствующей утверждённой проектно-сметной документации и не требующей разрешения на строительство.
ЗАО “БАРК” настаивало на повторной экспертизе, утверждая, что женщина-эксперт дала необъективное заключение. Но суд остался при своём решении.
Тогда владельцы ТЦ “Водолей” обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По делу была проведена дополнительная экспертиза – на этот раз силами Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ. Выводы воронежских экспертов кардинально отличались от выводов их орловской коллеги. Пристройка с железобетонным фундаментом, лестницами и перекрытиями из монолитного железобетона была признана объектом реконструкции основного здания, а не помещением вспомогательного назначения из лёгких конструкций. Кроме того, эксперты обнаружили нарушения в конструктивных решениях и качестве работ, которые “могут угрожать жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации данного здания“, а также выявили значительные отклонения размеров пристройки от проектной документации.
Представители ООО “Золотой регион” (ТЦ “Атолл”) уже в ходе судебного разбирательства заявили о начале устранения нарушений, допущенных при строительстве пристройки, представив соответствующие документы. Но суд решил, что эти действия не имеют отношения к предмету иска.
“Иное приводило бы к тому, что самовольно возведённое строение, угрожающее жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц при заявлении ответчиком доводов относительно начала устранения нарушений, допущенных при строительстве, не подлежало бы сносу“, говорится в судебном решении.
19-й Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО “БАРК”, принадлежащего предпринимателю Олегу Карпикову, с возложением обязанности по сносу пристройки на ответчика – ООО “Золотой регион”, которое, по данным «СПАРК-Интерфакс», контролируется сыном и соратниками вице-спикера облсовета Сергея Потёмкина.
ОрелГрад расскажет, как будут развиваться события.
ДЛЯ СПРАВКИ
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
(Из решения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-469/2013 от 11 сентября 2014 года).
 |
 |
 |
 |