Арбитражный суд поддержал УФАС в споре против «Орелгосзаказчика».
Как стало известно «ОрелГраду», арбитражный суд Орловской области оставил без удовлетворения заявление казенного учреждения «Орелгосзаказчик». Истец просил признать недействительным предписание регионального управления Федеральной антимонопольной службы. Спор возник из-за торгов на право строительства 11 автомобильный дорог. Организатором выступил истец. Все работы были объединены в один лот. В УФАС сочли, что это привело к ограничению конкуренции.
Начальная цена контракта составила 494,27 миллиона рублей. Согласно условиям, размер обеспечения заявки на участие в аукционе составил 5 процентов от начальной максимальной цены контракта, то есть 24,7 миллиона рублей. А размер обеспечения исполнения контракта составил 30 процентов, то есть 148,28 миллиона. Такое требование способна выполнить далеко не каждая компания. Неудивительно, что на торги было подано всего две заявки.
«Орелгосзаказчик» мотивировал свое требование тем, что выполнение работ по строительству 11 автомобильных дорог осуществляется в соответствии с единым техническим заданием и спецификацией. Кроме того, работы финансируются из одного источника – бюджета Орловской области с привлечением субсидий из федерального бюджета. Однако суд принял сторону УФАС.
По его мнению, объединение в один лот нескольких дорог обязывает заказчика установить дополнительные требования к участникам закупки. Поэтому право участия в торгах получил весьма ограниченный круг фирм, хотя рынок работ по ремонту дорог является конкурентным. Огромный размер обеспечения исполнения контракта также повлиял на количество участников закупки.
Арбитраж пришел к выводу, что установленные требования «предусматривают автоматическое устранение от выполнения данных работ «мелких подрядчиков». То есть, размещение закупки укрупненным лотом «нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка и ограничивает возможность соперничества на аукционе, что запрещено законом о защите конкуренции».
В удовлетворении иска было отказано, однако на решение может быть подана апелляционная жалоба.
