Брянский предприниматель не смог оспорить санкции за снежно-ледяные отложения.
Любопытное дело рассмотрел Арбитражный суд Орловской области. Он изучил иск индивидуального предпринимателя из Брянска, который просил об изменении постановления по делу об административном правонарушении. Иск был подан к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.
Как установил суд, в конце января 2026 года в рамках планового рейда было обследовано эксплуатационное состояние автомобильной дороги федерального значения Р-119 «Орел – Ливны – Елец – Липецк – Тамбов». На 137-м километре слева, на объекте дорожного сервиса, а именно на автозаправочной станции, государственный инспектор ТОГАДН по Орловской области выявил «зимнюю скользкость».
В акте было отмечено, что снежно-ледяные отложения выявлены на дорожном покрытии территории АЗС, обочине и примыкании при въезде с федеральной трассы. Владельцем АЗС как раз и является ИП, который подал иск. Административный орган пришел к выводу, что предприниматель нарушил требования статьи 3 Технического регламента Таможенного союза. В апреле 2026 года в отношении ИП составили протокол, а в мае вынесли постановление о признании его виновным по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой изменить постановление и назначить ему наказание в виде предупреждения. Вину он не отрицал, но сослался на аномальные погодные условия, из-за которых уборка территории подручными средствами в выходные дни была невозможна. По его словам, проверка прошла до того, как он организовал уборку спецтехникой и зимними реагентами. Также ИП сообщил суду, что нарушения он устранил. Уповал предприниматель и на то, что правонарушение было совершено им впервые и не привело к причинению вреда.
Представители ответчика возражали против исковых требований. Они указывали на то, что нарушения требований техрегламента и ГОСТов были подтверждены, оснований для освобождения от ответственности нет, а заявитель пропустил срок для обжалования постановления. Однако суд установил, что предприниматель срок не пропустил, так как обжаловал постановление о штрафе уже через неделю после его получения.
Впрочем, изучив материалы, арбитраж пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие зимней скользкости на территории АЗС, обочине и примыкании. «Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями», – говорится в решении суда.
Довод о неблагоприятных погодных условиях суд не принял. Наоборот, он отметил в своем решении, что очистка покрытия от снежно-ледяных образований должна проводиться независимо от погоды. А устранение нарушений после проверки не исключает ответственности. Нарушения и без того должны устраняться самостоятельно при надлежащем мониторинге, а не после того, как их выявил контролирующий орган.
Не нашел суд и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и замены штрафа на предупреждение. Арбитраж посчитал, что в данном случае правонарушение посягает на установленные государством требования к содержанию автомобильных дорог в целях безопасности и угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц. И поскольку наказание в виде штрафа было назначено в пределах санкции статьи, в удовлетворении иска было отказано.
ИА “Орелград”
