Данный факт неожиданно всплыл при судебном разбирательстве.
Арбитражный суд Орловской области рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба» к казенному учреждению «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Напомним, что обе организации принадлежат Орловской области. Спор касался работ по содержанию автомобильных дорог региона, и во время разбирательства всплыл удивительный факт. Суд установил, что 1 ноября 2022 года стороны заключили контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.
Срок его действия истекал 31 октября 2024 года. Это означает, что к тому моменту требовалось заключить новый договор, но подрядчика в подобном случае следует определять по итогам проведенных торгов. В том же октябре 2024 года «Орелгосзаказчик» провел электронный конкурс. 30 октября по результатам электронной процедуры «Орелгосзаказчик» подписал протокол подведения итогов определения подрядчика, в соответствии с которым таковым вновь стала «Дорожная служба». Кстати, в то время она еще являлась государственным унитарным предприятием, а позже была реорганизована в АО.
Суд также установил, что новый контракт указанные выше организации заключили только 13 ноября 2024 года. То есть, де-юре за содержание дорог в период с 1 по 12 ноября 2024 года никто не отвечал. «Ввиду того, что ответчиком не был своевременно проведен конкурс для определения подрядчика, в период с 01.11.2024 по 12.11.2024 выполнение работ по содержанию дорог каким-либо контрактом предусмотрено не было», – отметил в своем решении арбитраж.
Однако де-факто дороги без содержания не остались, тем более что именно в тот период регион накрыли «неблагоприятные погодные условия». Несмотря на отсутствие контракта, «Дородная служба» незамедлительно организовала работы по зимнему содержанию дорог и в период с 4 по 6 ноября 2024 года выполнила работ на общую сумму 22,081 миллиона рублей, что в суде было подтверждено актами, а затем потребовала оплату от «Орелгосзаказчика».
В январе этого года «Дорожная служба» направила «Орелгосзаказчику» претензию в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении стоимости произведенных работ. Однако «Орелгосзаказчик» ответным письмом сообщил, что «оплата в адрес АО «Дорожная служба» невозможна, поскольку платеж не будет санкционирован органом Федерального казначейства». Поэтому «выбивать» деньги пришлось через суд, причем истец потребовал и проценты. В рамках только что завершившегося процесса арбитраж иск установил и постановил взыскать с «Орелгосзаказчика» в пользу «Дорожной службы» именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,156 миллиона рублей.
ИА «Орелград»
