Компания пыталась по суду вернуть себе задаток, но суд ей в этом отказал.
Довольно занятное дело рассмотрел арбитражный суд Орловской области. Он изучил иск компании ООО «Химпэк» из Санкт-Петербурга о возврате задатка за участие в аукционе на аренду нежилого помещения в Орле. В качестве ответчика в процессе выступало управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. Из иска следовало, что ООО «Химпэк» стало победителем электронного аукциона на право аренды нежилого помещения площадью 188,4 квадратных метров.
Оно расположено в Орле на улице Коммуны. Компания внесла задаток в размере 239,8 тысячи рублей, а 1 сентября 2025 года заключила договор аренды с управлением муниципального имущества и землепользования. Уже после подписания договора истец провел экспертизу состояния здания. Оказалось, что перекрытия и лестница находятся в аварийном состоянии, фундамент тоже частично аварийный, а кровля также требует срочного ремонта. Эксплуатация этого здания, согласно заключению эксперта, не допускается.
Уже 5 сентября 2025 года «Химпэк» уведомил орловских чиновников об отказе от принятия помещения и расторжении договора, потребовав вернуть задаток. УМИЗ отказало, и компания пошла в суд. Там предприниматели из Питера утверждали, что в аукционной документации не было информации об аварийном состоянии помещения, поэтому они имеют право на возврат задатка в соответствии со статьями 381 и 416 ГК РФ (прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения).
Суд отклонил доводы истца. В решении указано, что согласно документации об аукционе, осмотр имущества проводился по письменной заявке, но «Химпэк» не обращался за осмотром до торгов. Также, по мнению суда, на фотографиях в аукционной документации видно, что здание требует ремонта. Кстати, это было учтено при формировании начальной цены аренды, чиновники и не скрывали, что в аренду сдавалось помещение 1917 года постройки. Также арбитраж указал в своем решении, что нахождение юридического лица в Санкт-Петербурге не является препятствием для осмотра объекта перед торгами.
Кроме того, после отказа «Химпэка» помещение сдали в аренду другой компании. Из этого суд сделал вывод, что помещение не является непригодным для эксплуатации в принципе. Суд также пришел к выводу, что истец сам не проявил должной осмотрительности при участии в торгах, не осмотрел помещение заранее, а потом попытался переложить свои риски на муниципалитет. В удовлетворении иска было отказано. Это означает, что задаток пока остается у организатора торгов. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже, поэтому у питерских предпринимателей еще есть возможность вернуть задаток себе.
ИА “Орелград”
