Товар якобы исчез по вине перевозчика, но был найден в неожиданном месте.
Арбитражный суд Орловской области отказал ООО «Брингер» (Самара) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Александру Романову о взыскании убытков в размере 138 514,94 рубля
Между ООО «Брингер» (экспедитор) и ИП Романовым (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки грузов. В октябре 2025 года предприниматель принял заявку на доставку груза по маршруту д. Чашниково Московской области — д. Хардиково Орловской области. Груз был принят водителем без замечаний, что подтверждается экспедиторской распиской и транспортной накладной.
В ноябре при выгрузке был составлен акт о недостаче энергетического напитка в количестве 972 штук (81 упаковка). Грузовладелец — ООО «Пепсико Холдингс» — выставил экспедитору претензию на 166 514,94 рубля, которую тот оплатил. «Брингер» направил претензию перевозчику, а затем, удержав 28 000 рублей со счетов ответчика, обратился в суд за взысканием оставшейся суммы — 138 514,94 рубля.
Ответчик и привлеченное третьим лицом АО «Тандер» (грузополучатель) заняли консолидированную позицию: иск удовлетворению не подлежит. Выяснилось, что акт о недостаче был аннулирован — товар нашелся на складе. Последний скорректированный универсальный передаточный документ подтверждает приемку спорной позиции товара без претензий. Более того, стоимость спорной позиции составила 67 289,62 рубля, а не 166 514,94 рубля. Пломба на машине не снималась и была без повреждений на момент разгрузки. Грузополучатель снял все претензии по недовозу товара.
Суд установил, что грузовладелец и грузополучатель урегулировали вопрос между собой, а недостача фактически отсутствует. При этом на стороне ООО «Пепсико Холдингс» возникло неосновательное обогащение — претензия была выставлена и оплачена, хотя впоследствии снята.
Суд пришел к выводу, что факт несения истцом убытков по вине ответчика не доказан, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникновением убытков не установлена. В удовлетворении иска отказано.
Расходы по госпошлине отнесены на истца как на проигравшую сторону.
ИА “Орелград”
