Центральной пригородной пассажирской компании не удалось доказать, что перевозки орловских льготников на электричках привели к убыткам в 202 миллиона рублей.
В Калуге в Центральном арбитражном суде рассматривалась кассационная жалоба областного правительства. ЦППК обратилась с иском в суд ещё несколько лет назад, потребовав взыскать с нашего региона убытки, якобы причинённые железнодорожникам «противоправными действиями ответчика по государственному регулированию тарифов на услуги по перевозке в пригородном сообщении в 2011 году».
Правительство Орловской области не признало иск дочерней структуры РЖД. Спор тянулся несколько лет и проходил с переменным успехом.
Сначала орловский арбитраж полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Однако в октябре прошлого года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Воронеже орловское решение было отменено и принят новый судебный акт. Он обязывал областные власти выплатить ЦППК требуемую сумму.
Орловская область в ответ подала кассационную жалобу. Чиновники настаивали на том, что ЦППК не доказала факт причинения убытков. В частности, заявили, что установленные для ЦППК тарифы не были оспорены, поэтому применялись в спорном периоде правомерно. Выяснилось также, что областные власти выделили железнодорожникам субсидию в пять миллионов рублей в качестве возмещения «экономически обоснованных затрат».
Железнодорожники же представили свои справки, согласно которым фактические расходы ЦППК на перевозку пассажиров в пригородном транспорте по территории Орловской области в 2011 году составили 284 281 854 рублей, а доходы – 82 296 252 рубля. Разницу в размере 201 985 602 рубля они и хотят получить из бюджета.
Калужский суд изучил массу документов, решение арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение в орловский арбитражный суд.
Словом, всё начинается заново. В определении сказано, что «истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившиеся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, несоответствующего экономически обоснованному тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещённых экономически обоснованных затрат».
 |
 |
 |
 |