По словам депутатов, брифинг, проведённый в мэрии по этому поводу, «взорвал город».
И мы это видим сами по комментариям на нашем сайте на публикацию «Кафедральный собор решено строить в городском парке». Несмотря на то, что речь пока идёт только о предложении места под Петропавловский собор, большинство наших читателей подумали, будто вопрос уже окончательно решён. И именно этим, вероятно, объясняется запальчивость многих реплик.
Столь же резко отреагировали на планы мэрии и епархии и члены комитета по строительству, архитектуре и землепользованию горсовета. Их протест вызвало то, что:
1) под строительство собора придётся «откусить» территорию парка, которая является рекреационной зоной, и
2) предлагаемое место под храм было озвучено через СМИ без согласования с народными избранниками.
Мэрию нападки не испугали. Виктор Сафьянов приказал подчинённым «не оправдываться». В конце концов, он мэр города, и имеет полное право презентовать горожанам свои идеи. Кому-то не нравится? Это нормально. Сколько людей – столько мнений. А тут речь идёт о том, что имеет свою ценность для разных категорий орловцев: городской парк, главный храм, городок аттракционов, развлекательный центр. Без дискуссии никак не обойтись.
Но советник мэра Виктор Ливцов по нашей просьбе всё-таки высказался по поводу бурной реакции на предложение мэра.
— Это хорошо, что орловцы так горячо откликнулись на предложение мэра по строительству Кафедрального собора, — сказал Ливцов. — Значит, им это небезразлично. С моей личной точки зрения, возникшие противоречия имеют несколько уровней: нужен ли вообще собор, где его строить, и где его строить в центре города.
Начнём с первого. Нужен или не нужен собор, это не вопрос для обсуждения. В философском плане это вопрос того же порядка, что и «существует ли Бог». Для кого существует, тем нужен собор. Епархия и верующие горожане хотят, чтобы в городе был Кафедральный собор. Что тут обсуждать?
Второе. Где строить собор. По логике, по сложившейся во всём мире традиции, по российской традиции все соборные храмы строятся в центре. Даже если они принадлежат не главной конфессии. В Санкт-Петербурге мусульманский собор построен в непосредственной близости от Петропавловской крепости ещё в XIX веке. В Париже в настоящее время на деньги россиян строится православный храм в двух шагах от Эйфелевой башни. Таким образом Франция демонстрирует уважение к свободе совести и вероисповеданию представителей русской общины.
И третий вопрос – который, думаю, и вызвал споры: где именно строить Кафедральный собор. Центр весь застроен. И даже территорий, где теоретически вместо чего-то можно поставить такое крупное сооружение, как собор, не так уж и много. И все они спорные. Библиотека Бунина, сквер Гуртьева с именными деревьями, стадион «Динамо», Каховка, сквер с памятником Тургеневу. Любое из этих мест вызовет более аргументированные возражения. Последний значительный участок земли был отдан под строительство фундаментальной библиотеки. Конечно, с парком тоже непросто, это рекреационная зона. Но тут есть хотя бы возможность обойтись наименьшими потерями, переместив несколько качелей и расчистив пустырь от сорных, в основном, деревьев.
Я считаю, что все аргументы «против» носят бумажный характер или замешаны на каких-то амбициях или обидах. Кто-то должен был сделать первый шаг, предложить место под строительство собора. Мэр это взял на себя. Если есть другие предложения, хотелось бы их услышать. Только тогда возможна нормальная дискуссия.
