Справедливость компании пришлось восстанавливать по суду.
Арбитражный суд Орловской области рассмотрел дело по исковому заявлению курского общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» к администрации Дмитровского района о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, выступило Управление Федеральной антимонопольной службы Орловской области.
Суд установил, что в сентябре 2021 года между администрацией Дмитровского района и «СтройМастерЛюкс» был заключен муниципальный контракт. Подрядчик обязался выполнить ремонт улично-дорожной сети города Дмитровска. Окончание работ было намечено на 25 июня 2022 года. Как указывает истец, подрядчик приступил к выполнению работ в установленные сроки. В ходе работ по частичному восстановлению профиля автодороги он использовал материалы, предусмотренные условиями контракта и локальным сметным расчетом. Кроме того, была согласована замена одной марки асфальтобетонной смеси на другую.
За пять дней до конца срока подрядчик уведомил заказчика о завершении работ. Однако оказалось, что еще в апреле 2022 года заказчиком был произведен отбор проб щебня, но акты были составлены без участия подрядчика. Как следует из пояснений истца, заказчик для участия в отборе проб подрядчика не уведомлял о проведении отбора проб и не приглашал его представителя для участия в отборе. Словом, между сторонами завязалась переписка для выяснения обстоятельств.
Закончилось все тем, что в сентябре 2022 года администрация района приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик с этим не согласился, полагая, что он выполнил все взятые на себя обязательства по контракту и заслуживает оплаты. При вынесении решения суд учел то, что контрактом была предусмотрена двусторонняя процедура выявления недостатков работ. При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к исправлению дефектов и недостатков за свой счет.
Однако в нарушение указанных положений контракта ответчик не представил доказательств извещения подрядчика об отборе образцов щебня, контроля его качества и проведения прочих мероприятий, связанных с оценкой качества работ. То есть, компания была фактически лишена возможности участвовать в указанных испытаниях. А в протоколе испытаний, якобы зафиксировавшем недостатки, стояли подписи лишь работников администрации района.
«При этом из переписки сторон усматривается, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику произвести совместные вскрытие участка дороги и отбор образцов проб щебня, его испытания, данные предложения заказчиком проигнорированы», – говорится в решении суда. В результате арбитраж признал недействительным отказ от исполнения контракта.
ИА “Орелград”
