Арбитражный суд рассмотрел спорное дело об орловском водоеме.
Судья арбитражного суда Орловской области Владимир Карасев вынес решение по иску компании «Восход» из райцентра Кромы к департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области. В качестве третьих лиц в процессе приняли участие подразделения Федерального агентства по рыболовству. Компания-истец пыталась по суду признать незаконным отказ чиновников департамента в предоставлении водного объекта в пользование. Из материалов дела следует, что в феврале 2023 года «Восход» обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в пользование водного объекта, а именно пруда Ретяжинский, расположенного в Кромском районе, близ населенного пункта Ретяжи. Компании пруд понадобился для осуществления прудовой аквакультуры, то есть для рыбоводства.
Департамент сначала приостановил рассмотрение вопроса, сославшись на нарушения при заполнении заявки. Чиновники указали, что в заявлении не были указаны координаты местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Поскольку требования департамента о представлении координат не были исполнены, «Восходу» было отказано. Фирма сочла действия чиновников незаконными.
Пруд Ретяжинский – это поверхностный общедоступный водный объект, образованный водоподпорным сооружением на водотоке, установил суд. Он является федеральной собственностью, распоряжение которой осуществляется департаментом в рамках переданных ему полномочий. Еще в 2013 году на основании постановления правительства Орловской области были определены границы рыбопромыслового участка, в отношении которого с одним из местных ИП был заключен договор о предоставлении участка для товарного рыбоводства.
С 2016 договор считается расторгнутым, поскольку предприниматель умер. С тех пор границы рыбоводного участка отменены. Однако в соответствии с законом при предоставлении заинтересованному лицу водного объекта должна быть учтена береговая линия, то есть границы, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Иначе могут появиться предпосылки для незаконного распоряжения береговой полосой либо образующим пруд водотоком. При этом уполномоченный орган не имеет права определять разрешенные границы водопользования на всей акватории пруда по произвольным координатам.
Суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации чиновники департамента действовали по закону, в пределах своих полномочий. Отказ обусловлен тем, что в департамент не были предоставлены достоверные данные географических координат места водопользования. В результате арбитраж признал оспариваемый отказ законным и сам отказал компании в удовлетворении ее исковых требований. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
ИА “Орелград”
