Иск подала ижевская компания, требовавшая отменить решение УФАС.
Арбитражный суд Орловской области рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Спектр» из города Ижевска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительным решения этого ведомства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступила Ливенская центральная районная больница.
Было установлено, что в апреле 2023 года Ливенская ЦРБ опубликовала извещение об электронном аукционе на закупку аппарата для фототерапии. «Инженерно-технический центр «Спектр» подал в Орловское УФАС жалобу на действия больницы, посчитав, что она допустила нарушения, приведшие к ограничению количества участников закупки. По результатам рассмотрения Орловское УФАС признало жалобу необоснованной. Не согласившись с этим, компания обратилась в суд.
Материалами дела было установлено, что больница планировала купить аппарат для фототерапии с четко определенными параметрами, подробно перечисленными в документации. Всего в описании объекта закупки было указано 22 параметра. Было указано и то, что товар должен являться изделием медицинского назначения, подлежащим регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, и иметь регистрационное удостоверение Росздравнадзора.
Начальная максимальная цена контракта составляла 214 тысяч рублей. Заказчиком были направлены запросы ценовых предложений, на основании которых были получены три коммерческих предложения. После их сопоставления была сформирована начальная максимальная цена аукциона. Казалось бы, уже сам по себе данный факт подтверждает возможность поставки товара различными поставщиками, что априори не может привести к ограничению конкуренции между участниками торгов. Однако ижевская компания в жалобе указала, что техническим требованиям аукционной документации не соответствует ни один из производителей, включенный в Реестр электронной промышленности РФ. По мнению заявителя, объекту закупки соответствует только одно медицинское изделие, а именно блок фототерапии конкретной марки, изготовленный в Китае.
В оспариваемом решении УФАС имелось указание на пояснения представителей больницы. Из него следовало, что под описание объекта закупки подходило оборудование не менее чем двух производителей: помимо китайского блока указывалась также система фототерапии для новорожденных производства США. Арбитраж проверил данный довод и даже сравнил характеристики указанных систем. По мнению суда, американский аппарат под установленные конкурсной документацией требований не подошел, в отличие от китайского. Были изучены и другие доводы сторон. В результате арбитраж постановил признать недействительным решение антимонопольной службы о признании жалобы необоснованной. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд вышестоящей инстанции.
ИА «Орелград»
