Спор касался поставок оборудования.
Арбитражный суд Орловской области удовлетворил иск акционерного общества «Торговый дом Протон-Электротекс» к иностранному лицу, а именно к компании Shanghai Qicong Electronics Co., Ltd. из КНР. Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по контракту. Согласно материалам дела, орловская компания выступала в этой сделке в качестве продавца, а китайская компания – в роли покупателя. Контракт стороны заключили еще в августе 2020 года, срок его действия истек 31 декабря 2025 года.
В суде было установлено, что в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года орловцы поставили ответчику товар на условиях «СРТ Пекин», то есть продавец доставил товар до указанного места в Пекине. Товар был поставлен по шести приложениям к контракту. Общая сумма поставок составила 2 304 530,59 китайских юаней. Товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий по количеству или качеству не поступало, указало орловское предприятие.
По первоначальным условиям каждого приложения покупатель должен был оплатить 100 процентов суммы в течение 60 календарных дней с даты инвойса. Однако китайская сторона в электронной переписке сообщала о невозможности своевременного перечисления средств. Поэтому в ноябре 2024 года стороны подписали дополнение к контракту, которым перенесли сроки оплаты. С учетом переносов последний день оплаты был смещен на 1 февраля 2025 года. Но истец заявил, что китайская компания с ним так и не рассчиталась.
Орловцы пытались решить спор в рамках досудебного урегулирования. Так, в феврале 2025 года они направили китайским партнерам по электронной почте требование о погашении задолженности. Ответа не последовало, а долг остался непогашенным. Поскольку ответчик зарегистрирован в КНР, а именно в городе Шанхае, суд, в соответствии с международным договором о правовой помощи между Россией и Китаем, направил судебное поручение через Управление Минюста РФ по Орловской области в компетентный орган КНР для вручения документов и извещения ответчика.
Китайская сторона сообщила о невозможности вручения. Из ответа следовало, что такой компании по указанному адресу не существует. Тем не менее, поскольку суд располагал подтвержденным адресом регистрации (в том числе информацией от Торгового представительства РФ в КНР и из Всекитайской открытой системы данных о кредитоспособности предприятий), а организация почтовой связи уведомила об отсутствии адресата, арбитраж признал ответчика надлежащим образом извещенным. Дело было рассмотрено в отсутствие китайской стороны.
Доказательств оплаты ответчиком не было представлено, поэтому суд удовлетворил иск в полном объеме. В решении он разъяснил, что денежное обязательство выражено в китайских юанях. Но в соответствии со статьей 317 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ взыскание производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В резолютивной части указано, что ответчик должен выплатить сумму, эквивалентную 2 304 530,59 юаня, по курсу на день платежа. Решение может быть обжаловано.
ИА “Орелград”
