Арбитраж отказал в удовлетворении крупного иска о стройке в центре Орла.
Арбитражный суд Орловской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице мэра к ООО «Региональные газораспределительные сети» из Казани. К участию в процессе было привлечено немало третьих лиц, в том числе МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла». Воронежское ООО «Транспроект», акционерное общество «Трансмост» из Санкт-Петербурга и автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области».
Мэр просил о взыскании с ответчика пени в размере 278,749 миллиона рублей и штрафа в размере 1,533 миллиона рублей. Из материалов дела следует, что еще в 2017 году был проведен электронный аукцион, по итогам которого на основании протокола рассмотрения единственной заявки был заключен контракт между МКУ «УКС г. Орла» (Заказчик) и ООО «Региональные газораспределительные сети». Он предусматривал разработку рабочей документации и строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов города Орла (1 этап строительства).
Цена контракта составляла 306,756 миллиона рублей. Оплата выполненных по контракту работ должна была осуществляться за счет бюджетных средств. Окончание работ было назначено на 15 июля 2019 года. Согласно п. 4.1. контракта подрядчик принял обязательство разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения контракта. Истец указал, что, по его мнению, подрядчиком был нарушен срок разработки рабочей документации и срок окончания выполнения работ по строительству объекта. По мнению истца, просрочка окончания выполнения работ по строительству объекта составила 169 дней.
Исходя из этого срока был произведен расчет пени и штрафа. К тому же в иске было указано, что «результат выполненной работы не достигнут, объект не построен». Однако суд указал на то, что имелись объективные причины, повлиявшие на срок исполнения контракта, которые зависели далеко не только от подрядчика.
«Заказчиком не представлено в суд доказательств того, что им были устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ», – указано, например, в решении, из-за чего предъявленное истцом требование об уплате неустойки было признано необоснованным. Кроме того, штраф в данных условиях, по мнению суда, оказался неприменим. В то же время арбитраж указал, что заказчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения контракта, произошло это, кстати, через полгода после истечения срока выполнения работ. Суд решил в удовлетворении исковых требований отказать. Но на это решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже.
ИА «Орелград»
